生活琐事｜所有在达摩院考试的都有作弊嫌疑
生活琐事｜所有在达摩院考试的都有作弊嫌疑
首先这个考试是开卷的
排名中那些名校学生/老师/学者他们自己内部就形成学术圈子
考试时候私下里就某个考题交流琢磨作弊太简单了
既然你质疑jp 你质疑其他考员没 那些考员在我眼里嫌疑可比jp高呢
不去质疑那些建制学院人 从jp作弊立场出发给jp找证据 那其他人你看不到啊
还控评？这么玻璃心别混互联网了
是谁在给id是一串字母的人点赞......知乎男味还不够浓吗，逻辑学都给你搬上来了有点搞笑了不是，他主页都姜圣了还真觉得他理中客啊......
回复 Fisherchenxi：
事实上，"建制学院人" 确实不怕你的质疑，如果你在某些 "建制学院人" 的身上找到了和姜萍一样的各种疑点，那么你自然可以质疑。我想他们有空的话，也会非常乐意和你交流一下这些题目的解题思路，以及自己在做题时的各种痕迹的。质疑姜萍的人并不是质疑 12 名这个成绩本身，而是基于各种已有的、公开的证据认为 "姜萍并没有与之（12 名的成绩）匹配的学力"。"姜萍并没有与之匹配的学力" 和 "姜萍作弊"，是两件事。后者可以用来解释前者，但前者并不蕴含后者。
如果要证明一个人做了某事，基本的逻辑是动机、条件、证据，而非"疑点"。姜萍不是"犯罪嫌疑人"。在无法举证的前提下，将矛盾指向她无疑是非常卑劣的。更合理的做法是质疑赛制，对赛制的质疑必须扩散到每个参赛者，否则就是一种针对，这是不公平的。至于"建制学院人"能否证明自身，没人关心。因为只有每个人都100%清白，赛制的清白才能得到证明。
事实上，"建制学院人" 确实不怕你的质疑，如果你在某些 "建制学院人" 的身上找到了和姜萍一样的各种疑点，那么你自然可以质疑。我想他们有空的话，也会非常乐意和你交流一下这些题目的解题思路，以及自己在做题时的各种痕迹的。质疑姜萍的人并不是质疑 12 名这个成绩本身，而是基于各种已有的、公开的证据认为 "姜萍并没有与之（12 名的成绩）匹配的学力"。"姜萍并没有与之匹配的学力" 和 "姜萍作弊"，是两件事。后者可以用来解释前者，但前者并不蕴含后者。
回复 hallucination：
如果要证明一个人做了某事，基本的逻辑是动机、条件、证据，而非"疑点"。姜萍不是"犯罪嫌疑人"。在无法举证的前提下，将矛盾指向她无疑是非常卑劣的。更合理的做法是质疑赛制，对赛制的质疑必须扩散到每个参赛者，否则就是一种针对，这是不公平的。至于"建制学院人"能否证明自身，没人关心。因为只有每个人都100%清白，赛制的清白才能得到证明。
你似乎没有针对我的论点回复。我的意思是，姜萍有没有作弊，这是公众关心，但 "建制学院人" 不怎么关心的问题。"建制学院人" 关心的问题是，"姜萍有没有（12 名的成绩）匹配的学力"。这是一个学术问题，很多人的回答是 "没有"，这是基于他们的学术经验得出的结论，和什么 "动机、条件、证据" 没有任何关系。至于你信不信 "建制学院人" 的结论，信了以后如何解释姜萍的成绩，是你自己的问题。
所以，我同样也不认同各种王润秋作弊的假说，如果指控他作弊，那确实就需要一些切实的证据了，而我目前没有看到。
回复 Fisherchenxi：
事实上，"建制学院人" 确实不怕你的质疑，如果你在某些 "建制学院人" 的身上找到了和姜萍一样的各种疑点，那么你自然可以质疑。我想他们有空的话，也会非常乐意和你交流一下这些题目的解题思路，以及自己在做题时的各种痕迹的。质疑姜萍的人并不是质疑 12 名这个成绩本身，而是基于各种已有的、公开的证据认为 "姜萍并没有与之（12 名的成绩）匹配的学力"。"姜萍并没有与之匹配的学力" 和 "姜萍作弊"，是两件事。后者可以用来解释前者，但前者并不蕴含后者。
为什么要找到跟jp一样的疑点才能质疑学院派建制人呢？我质疑他们靠自己对这群人的既有知识和片面脑补不就成了吗？ 我对建制派做的事 不就是其他人对jp做的吗 况且怀疑jp的人可做得更绝呢
回复 Eric&Tiye：
为什么要找到跟jp一样的疑点才能质疑学院派建制人呢？我质疑他们靠自己对这群人的既有知识和片面脑补不就成了吗？ 我对建制派做的事 不就是其他人对jp做的吗 况且怀疑jp的人可做得更绝呢
你可以质疑啊，我的回复一开始就说了你可以质疑。但你的质疑并不能打消 "建制派" 对于姜萍的质疑，并且 "建制派" 拿出了一些 "姜萍没有（与 12 名的成绩）匹配的学力" 的切实证据，而你没有。
回复 Crystalpedia：
是谁在给id是一串字母的人点赞......知乎男味还不够浓吗，逻辑学都给你搬上来了有点搞笑了不是，他主页都姜圣了还真觉得他理中客啊......
如果你是在说我的话，我主页的原文是：
无论如何，类似豆瓣女性主义者把姜同学当枪使，以及某些人 "姜圣" 的侮辱态度，都是不可取的。尘归尘、土归土，数学归数学，米娜桑还是拭目以待吧。
我的意思是，"姜圣" 这样的词语，透露的是侮辱、轻蔑的态度，这是不可取的。
回复 Fisherchenxi：
你似乎没有针对我的论点回复。我的意思是，姜萍有没有作弊，这是公众关心，但 "建制学院人" 不怎么关心的问题。"建制学院人" 关心的问题是，"姜萍有没有（12 名的成绩）匹配的学力"。这是一个学术问题，很多人的回答是 "没有"，这是基于他们的学术经验得出的结论，和什么 "动机、条件、证据" 没有任何关系。至于你信不信 "建制学院人" 的结论，信了以后如何解释姜萍的成绩，是你自己的问题。
所以，我同样也不认同各种王润秋作弊的假说，如果指控他作弊，那确实就需要一些切实的证据了，而我目前没有看到。
可笑之处也在于此。"姜萍有没有匹配的学力"不过是一层遮羞布。建制派应当也唯一能做的，是举出姜萍作弊的证据，但没有，因而声称是质疑她的学力。
但所谓学力是"建制派"造出来的概念，一种经验判断，而非事实，它无法证实也无法证伪。建制派如何证实学力？基于经验的结论何以成为演绎的前提？
除此之外，姜萍从未进入过"建制派"，但要接受建制派的审查，并遵循建制派的规则，向建制派证明己身。这不仅是一种傲慢，更是一种霸凌。怎么？披上学术的假皮就忘了自己霸凌者的本质了吗？
回复 Fisherchenxi：
你似乎没有针对我的论点回复。我的意思是，姜萍有没有作弊，这是公众关心，但 "建制学院人" 不怎么关心的问题。"建制学院人" 关心的问题是，"姜萍有没有（12 名的成绩）匹配的学力"。这是一个学术问题，很多人的回答是 "没有"，这是基于他们的学术经验得出的结论，和什么 "动机、条件、证据" 没有任何关系。至于你信不信 "建制学院人" 的结论，信了以后如何解释姜萍的成绩，是你自己的问题。
所以，我同样也不认同各种王润秋作弊的假说，如果指控他作弊，那确实就需要一些切实的证据了，而我目前没有看到。
你还没有针对楼主回复呢，你看看主楼想说的是什么，你自己在说什么，避重就轻、转移话题是不是？ 你是不是只会复述别人的想法，还是说你就是专门打⭕️的、说什么"建制学院派"的观点只是想让自己装得好看？
回复 Fisherchenxi：
你似乎没有针对我的论点回复。我的意思是，姜萍有没有作弊，这是公众关心，但 "建制学院人" 不怎么关心的问题。"建制学院人" 关心的问题是，"姜萍有没有（12 名的成绩）匹配的学力"。这是一个学术问题，很多人的回答是 "没有"，这是基于他们的学术经验得出的结论，和什么 "动机、条件、证据" 没有任何关系。至于你信不信 "建制学院人" 的结论，信了以后如何解释姜萍的成绩，是你自己的问题。
所以，我同样也不认同各种王润秋作弊的假说，如果指控他作弊，那确实就需要一些切实的证据了，而我目前没有看到。
如果"经验"能够完全预测未来，那何必再做科研！反正所有的事情都已经知道了！ 再微小的概率，只要基数够大，都会有例外存在。 比赛方既没有限制她的参赛、也没有限制她的名次，这本来就是在规则之内的。 他们只是不愿意看到预料之外的人赢罢了，别人赢了才过来说别人无效，真够无耻的。
回复 Fisherchenxi：
事实上，"建制学院人" 确实不怕你的质疑，如果你在某些 "建制学院人" 的身上找到了和姜萍一样的各种疑点，那么你自然可以质疑。我想他们有空的话，也会非常乐意和你交流一下这些题目的解题思路，以及自己在做题时的各种痕迹的。质疑姜萍的人并不是质疑 12 名这个成绩本身，而是基于各种已有的、公开的证据认为 "姜萍并没有与之（12 名的成绩）匹配的学力"。"姜萍并没有与之匹配的学力" 和 "姜萍作弊"，是两件事。后者可以用来解释前者，但前者并不蕴含后者。
赞同