日常古怪版｜ai画画和ai唱歌的网络舆论环境为什么有这么大的...
日常古怪版｜ai画画和ai唱歌的网络舆论环境为什么有这么大的...
不是说支持ai绘画的意思🤔️ 只是感觉如果说ai画画抄袭了画风那ai唱歌也是抄袭了音色，转音，断气习惯之类的。（新增：评论里提到ai写文，那些录入ai的文章也没有取得版权）但是ai唱歌往往很受欢迎，至少舆论环境很宽松，看到的评价经常是"好像啊""让xx唱xx会好听"等正面评价 但是ai绘画往往是癌，尸体，恶心（有的确实恶心我先说了，但是有的感觉就是透视上的小问题，光看图达不到恶心的程度）不是支持ai侵权的意思！只是奇怪为什么这两种给人的观感差别这么大。
我觉得你举例那种歌手A的音色 ai成为歌手A翻唱的B的歌，对应到绘画其实应该会是：拿画手A自己以前的不同画作 剪切拼凑成一副（原本B画的）某幅画作，大家的评价等于：B这幅画，以A的画风色彩笔触 画出来是这样 （其实我觉得就算这样 理论上来说对A以前的作品/B被翻的这幅作品 都是侵权的 只是大家看起来没那种暗窃的感觉吧😂） 但现在的ai绘画并不是上面那样，而是：把ABCD...YZ画手以前的画 一起剪切拼凑成一幅所谓"新的画" 就更emmm
你可能处在信息茧房了。计算机科学背景的同学，包括我自己，基本上不认为 ai 绘画是某种「邪恶」的东西。当然，版权问题需要进一步讨论，我们也不推荐以任何形式商用 ai 画作。上微博能看到某些人觉得 ai 绘画是「尸块」，对我来说也是一种新奇的体验--你很难在我们这栋楼里看到这种言论。
绘画是人类智力活动的一种，它并不比其他智力活动更加高贵。我觉得画手们其实没必要过于焦虑，一方面，ai 生成的图像与人类绘制的还是有一些明显区别，还没有到取代人类的地步；另一方面，（我猜想，没有验证过，有错误请支持）绘画中存在大量无聊的重复工作，在可预见的未来，ai 支持的绘画助手（据我所知，ps 的不少功能已经用上了人工智能算法）会大大简化这些工作，这对于画手们也是好事。
计算机科学参与到其他学科时，往往引起一些质疑。1976 年，Appel 通过计算机的帮助证明了四色定理。当时有不少数学家不承认 Appel 的证明。然而，时至今日，主流数学界已经完全接纳了这个证明本身。为该证明辩护的意见，有一种最值得我们学习：数学家接受分三种情况讨论，为什么不接受分几千种情况[1]讨论呢？
ai 绘画的过程可以概括为从已有的绘画中学习，再结合输入，创建出新的作品。难道人类不是这样吗？人类不也是从已有的绘画和绘画技术理论中学习，最后画出新的画作吗？为什么画手们能接受人的学习，而不接受机器的学习呢？要知道，ai 绘画背后的算法非常复杂，完全不是一般人想象的「复制粘贴」。总之，虽然有一些伦理和商业上的问题，我还是持有为 ai 绘画辩护的立场，并期待着这项技术越来越好，惠及所有人--包括反对它的人--的生活。
[1]: Appel 的原始证明验证了 1936 情况，2004 给出的 Coq 形式化证明验证了简化后的 633 种情况。
回复 TheLouvre：
我觉得你举例那种歌手A的音色 ai成为歌手A翻唱的B的歌，对应到绘画其实应该会是：拿画手A自己以前的不同画作 剪切拼凑成一副（原本B画的）某幅画作，大家的评价等于：B这幅画，以A的画风色彩笔触 画出来是这样 （其实我觉得就算这样 理论上来说对A以前的作品/B被翻的这幅作品 都是侵权的 只是大家看起来没那种暗窃的感觉吧😂） 但现在的ai绘画并不是上面那样，而是：把ABCD...YZ画手以前的画 一起剪切拼凑成一幅所谓"新的画" 就更emmm
这是一个误解。可用的 ai 绘画的原理并非「拼凑」。我虽然不是研究 ai 的，但上学的这几年 ai 太火了，我上了不少 ai 课。简单来说
1.「拼凑」的前提是精准的「分割」，而这本身就是很困难的任务（这个领域叫做 semantic segmentation） 2. 即使能进行「分割」，「拼凑」分割后的元素也是极具挑战的任务。一个发型单元和一个面部单元硬性拼起来，可能会得到很奇怪的结果。「分割-拼凑」更像是画手的剽窃思路，而非计算机科学家设计程序的思路。
实际上，现在的 ai 绘画，原理是比较难以言说的。你起码得有一些基本的机器学习知识才能理解它大概是怎么工作的。ai 生成的图像，有一些和人类绘制的相似，这不难理解，因为算法就要求它达成这种效果。这并不代表它是直接复制了人类绘制的图像。